公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******
□ 本报记者 章宁旦
□ 本报通讯员 黄彩华
春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐 的同时也要防止乐极生悲 。近日 ，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务 ，无需担责。
酒后猝死：员工家属索赔逾百万元
20多岁 的吴某 是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起 ，在东莞某公司食堂参加年会聚餐 。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。
吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了 。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某 是否喝多 。吴某苏醒 ，但摆手表示不想吃东西 。当天13时 ，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某 是否严重，吴某没有回答 ，看了看自己 的被子 、枕头 、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班 。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120 。急救人员赶到 ，吴某已无心跳。室友随后报警。
2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人 ，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元 。
法院判决 ：聚餐组织者承担5%责任
法院经审理认为 ：本案为生命权 、健康权 、身体权纠纷 。本案关键在于吴某 的死亡应由谁承担责任 。
关于吴某死因 ，公安机关出具 的死亡证明显示死因为心源性猝死 ，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍 ，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班 ，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定 ，吴某死亡与饮酒有关 。
关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力 的成年人 ，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识 ，其对死亡结果承担主要责任 。东莞某公司是聚餐组织者 ，提供了白酒 、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐 、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某 的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上 的权利义务 ，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务 ，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务 的边界 ，法院不予支持 。
综上 ，根据各方过错 ，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。
吴某家属不服 ，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判 。
法官说法 ：不能无限扩大同桌责任
承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒 ， 是社会常见现象。聚餐中 ，喝酒者 是自身健康 的第一责任人 ，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任 。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒 、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任 。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解 ，否则就会人人自危，影响正常社会交往 。
重庆 ：大熊猫户外享受冬日暖阳******
大熊猫在户外一边啃竹子一边享受冬日暖阳。 周毅 摄
大熊猫在户外一边啃竹子一边享受冬日暖阳。 周毅 摄
大熊猫户外晒太阳吸引市民驻足围观。 周毅 摄
大熊猫在户外一边啃竹子一边享受冬日暖阳。 周毅 摄
大熊猫在户外一边啃竹子一边享受冬日暖阳 。 周毅 摄
大熊猫在户外一边啃竹子一边享受冬日暖阳。 周毅 摄
大熊猫在户外一边啃竹子一边享受冬日暖阳 。 周毅 摄
大熊猫在户外一边啃竹子一边享受冬日暖阳 。 周毅 摄
1月10日，重庆天气晴好，动物园里的大熊猫在户外一边啃竹子一边享受冬日暖阳 ，吸引不少市民驻足围观 。
| 彩神vl地图 |
